@ssmac, А ты, если не в курсе, кто уполномочен проводить такое процессуальное действие, как обыск, прочти хотя бы на разок УПК, а то как обычно одни эмоции, и полтора процента знаний.
не смотря на все явные доказательства, офф документы, видеозаписи в пользу подсудимого - судья вернулся с решением "наказать", обосновывая тем, что "Нет основания не доверять сотруднику полиции, ведь он давал присягу".
и пишешь ты, надо полагать, прямо из гулага =))))) бгггггггг
@MOLOKO7, может и постанова, а может и нет. но дай бог чтоб постанова
ни одного идентификатора не видно (ни грз обыскиваемого, ни рожи искателя, ни его номера на жетоне, ни даты-времени-координат); случайных проезжих-прохожих !НЕ ОБЫСКИВАЮТ!, всегда работают по оперативной информации, и обыск проводят ОПЕРАТИВНИКИ, а не гаишник-лейтёха в одну харю;
выводы по данному говнокино каждый сделает сам, откровенная школота и прочие малолетние дебилы всех возрастов -- одни выводы, взрослые осведомлённые соображающие люди -- совершенно другие (о снявших-распространяющих-нахваливающих);
а такое видео -- "ни в борщ, ни в ка" -- не годится как для обвинения, так и для защиты, потому что категорически непонятно то, что-кого-где-когда там снимают, информации -- ноль, это какой-то импрессионизм -- провокация на впечатления-эмоции, и не более;
@kamenotes, не смотря на все явные доказательства, офф документы, видеозаписи в пользу подсудимого - судья вернулся с решением "наказать", обосновывая тем, что "Нет основания не доверять сотруднику полиции, ведь он давал присягу".
